Условия использования
Статья первоначально была опубликована в журнале Learned Publishing, том 38, выпуск 3., авторами которой являются Дэмиан Паттинсон и Джордж Карри, и переиздано с их разрешения. Информация, мнения и рекомендации, представленные в этой статье, принадлежат отдельным авторам и не обязательно отражают ценности и убеждения Международного научного совета
Большая часть научной коммуникации сегодня зависит от публикаций. Индустрия с предполагаемой нормой прибыли от 30% до 50% (Van Noorden 2013), академические публикации уже давно находятся на пути консолидации, и по оценкам на 2022 год пять крупнейших издательств будут контролировать более 60% рынка (Crotty 2023).
Посредством журнала научные издательства играют неотъемлемую роль для научных сообществ. С одной стороны, журналы должны предоставлять ценность своим клиентам — авторам (через APC — сборы за обработку статей) или читателям (через библиотечные подписки), а с другой стороны, они мотивированы максимизировать прибыльность и превзойти другие журналы. В то время как структуры стимулирования, используемые для издателей, в основном коммерческие, все научные публикации должны существовать в той же системе, сталкиваться с аналогичными соображениями и играть в ту же игру по тем же правилам.
Интересы научной коммуникации и публикации не всегда совместимы. То, что хорошо для публикации, не обязательно хорошо для науки, а успешные стратегии публикации могут быть активно вредны для научной записи.
Вам также могут быть интересны:
С 2019 года ISC выступает за реформирование системы научных публикаций, зарекомендовав себя как надежный защитник интересов научного сообщества и создав важную сеть партнеров, работающих над достижением схожих целей.
Узнайте больше о нашем проекте, Форум ISC по оценке публикаций и исследований.
Научные публикации — это возможность перестроить текущие процессы и системы вознаграждения в издательстве и исследованиях, чтобы в первую очередь принести пользу научным начинаниям. Это требует более быстрых, справедливых и прозрачных способов научной коммуникации. Это не недостижимый идеал; это выбор в пределах наших нынешних возможностей.
Научные публикации означают две вещи. Во-первых, потребности научной коммуникации диктуют, как работают процессы и модели публикации, какие возможности доступны исследователям и как исследователи стимулируются — как измеряется успех — спонсорами и учреждениями. Во-вторых, это не конечное состояние. Научные публикации должны постоянно переоценивать себя, чтобы наилучшим образом отвечать текущим потребностям исследователей и исследований в рамках текущих социальных и технологических границ.
Примером этого является то, как, несмотря на технологические достижения, большая часть научных публикаций по-прежнему работает так же, как и в печати. Там, где печатная среда требовала, чтобы работы были окончательными, прежде чем они будут опубликованы, цифровая публикация позволяет работам распространяться, рецензироваться и редактироваться итеративно и публично. Это изменение может быть относительно простым в рамках наших текущих технологических ограничений и уже реализовано для некоторых журналов, однако большая часть системы существует в инерции — почему?
Издательское дело — это услуга, она должна способствовать научной коммуникации. Однако коммерциализация науки привела к доминированию структур и систем, ориентированных на прибыль, а не на цели (Бураний 2017). Что видят ученые, и — из-за давления на исследователей по принципу «опубликуй или умри» — что делают ученые и как это представляют (Фанелли 2010), был искажен тем, что выгодно издателям. Это не уникально для коммерческого издательства — все издатели сталкиваются с теми же давлениями и стимулами и должны конкурировать, чтобы выжить в той же системе.
Эта коммерциализация создала систему, в которой поведение и действия, приносящие пользу публикации, вознаграждаются, независимо от того, приносят ли они пользу науке или нет, а в некоторых случаях даже если они ей во вред. Мы видим, как это проявляется в существовании предвзятости публикации в сторону положительных результатов (Easterbrook et al. 1991), что более интересные результаты, по-видимому, имеют преимущество перед менее интересными, но более надежными результатами (Серра-Гарсия и Гнизи 2021) и постоянно растущий объем опубликованных исследований (Хансон и др. 2024).
Смещение публикаций в сторону положительных результатов воспринимаемого высокого интереса является пережитком доминирования журналов с подписным доступом, где бренд журнала и статус были основными драйверами дохода. Статьи, сообщающие о положительных результатах, с большей вероятностью будут цитироваться (Duyx et al. 2017; Джаннот и др. 2013), тем самым способствуя повышению престижных показателей, таких как импакт-фактор журнала, и, в свою очередь, повышению ценности бренда журнала, что позволяет устанавливать более высокие цены на подписку.
В экономике, основанной на статьях, это привело к цитированию, что привело к росту APC (Schönfelder 2020). Хотя интересно отметить, что когда другие показатели влияния рассматриваются наряду с цитированием, корреляция между стоимостью публикации и конечным влиянием незначительна (Юэнь и др. 2019).
Растущий объем опубликованных исследований является более свежим примером сомнительного поведения издателей, приводящего к изменениям в научной коммуникации. Публикация по модели APC означает, что доход журнала привязан к объему публикации, и увеличение этого объема является эффективным двигателем роста издательства (Mellor et al. 2020; Николсон 2025). По этой причине вместо того, чтобы отвергать исследования сразу, их часто перенаправляют в другие журналы из портфолио издателя через каскадные системы журналов (Davis 2010). Хотя это может сэкономить время авторов, это также помогает не упустить потенциальный доход.
Влияние этой последовательности приоритетов распространяется в обратном направлении и влияет на решения в отношении исследований (Рамасса и др.). 2023), анализ результатов (Хед и др. 2015), как исследователи решают представить эти результаты в журналах (Гонсалес Бохоркес и др. 2025) и даже извращать научные данные с помощью некачественных или мошеннических исследований (Паркер и др. 2024). Для науки пагубно то, что публикация в журнале имеет такое большое значение для оценки исследований, финансирования исследований, оценки исследователей, карьеры исследователей и, в связи с последним, их средств к существованию (Рават и Мина 2014; Маркум 2024).
Когда публикация лежит в основе столь многих аспектов академической карьеры, ученые должны работать над целями, которые соответствуют публикации, а не теми, которые соответствуют хорошей науке. Когда журналы предъявляют требования новизны, воздействия и позитивных результатов к публикации, это становится как порогом научной записи, так и успеха академической карьеры. Когда журналы решают, что определенные исследования или определенные результаты имеют меньшую ценность для их публикаций, они, в свою очередь, становятся менее ценными для авторов.
Издатели создали и укрепили свое влияние в отношениях с исследованиями посредством своей роли в оценке качества исследований (Нефф 2020), что на практике означает администрирование и контроль над процессом редакционного и рецензирования. Хотя журналы являются редакционно независимыми, а издатели сами не проводят рецензирование — вместо этого они полагаются на часто бесплатный (для них) труд и экспертизу редакторов и рецензентов — издатели оказывают влияние на процесс. Это можно наиболее отчетливо увидеть, когда редакторы журналов решительно не согласны с давлением со стороны основного издателя (De Vrieze 2018), поскольку часто единственным доступным протестом является задержка работы. Массовые увольнения из журналов, похоже, стали более частыми в последние годы (The Retraction Watch Mass Resignations List 2024).
Действующая система публикации и рецензирования замедляет научную коммуникацию. Поиск рецензентов и проведение рецензий занимает время. Затем исследование может застрять в рецензировании на месяцы без гарантии, что оно в конечном итоге будет опубликовано. Когда исследование отклоняется во время рецензирования, часы часто сбрасываются в новом журнале. Это означает, что наука развивается медленнее, чем могла бы.
Публикация под руководством науки обеспечивает более быструю научную коммуникацию и ускоряет обмен и уточнение идей и подходов перед формальным обзором. Препринт становится стандартным типом исследовательской статьи, использующим существующую инфраструктуру, которая бесплатна для авторов и читателей.
Роль препринтов в ускорении поиска вакцины от COVID-19 является убедительным примером необходимости более быстрой науки (Watson 2022). Даже в более обычных случаях не будет преувеличением сказать, что эти задержки стоят жизней (Sommer 2010). В нашей текущей издательской системе рецензируемые исследования сопряжены с огромными расходами. Их можно количественно оценить в APC и плате за подписку, а также во времени рецензентов и редакторов, но также и в стоимости задержки исследовательских достижений.
Несмотря на особое значение, придаваемое рецензируемым статьям по сравнению с нерецензируемыми исследованиями, исследования показывают, что около двух третей препринтов (Абдилл и Блехман 2019) или больше (Гордон и др. 2022) в конечном итоге публикуются в рецензируемых журналах. Этот процент может быть даже заниженным, поскольку некоторые статьи могли быть опубликованы в журналах дольше, чем было зафиксировано в период времени этого исследования, и могли быть ложноотрицательные результаты из-за изменений заголовков.
Различия между препринтами и рецензируемыми статьями кажутся незначительными, при этом различные исследования показывают, что выводы статьи претерпевают минимальные изменения (Brierly et al. 2022), качество препринтов, хотя в среднем и немного ниже, сопоставимо с качеством рецензируемых статей (Карнейро и др. 2020), и в результате статьи меняются очень мало (Кляйн и др. 2019). Это говорит о том, что большинство препринтов могут иметь почти такую же ценность, как и рецензируемые журнальные статьи, до того, как в них будут внесены какие-либо изменения. Текущие формы рецензирования создают значительные задержки для, казалось бы, незначительных выгод.
А что же делать с оставшимися примерно 30% препринтов, которые в конечном итоге не публикуются в журнале?
Исследование 2023 года показало, что препринты, опубликованные в странах с низким уровнем дохода, позже публикуются в журналах с более низкой скоростью, чем препринты, опубликованные в странах с высоким уровнем дохода. Вместо того, чтобы это было вопросом исследования или качества статьи, авторы опираются на дополнительные исследования, которые указывают на нехватку ресурсов, отсутствие стабильности и выбор политики (Экманн и Бандровски 2023) являются факторами, которые приводят к тому, что препринты позже не появляются в журналах. Похоже, что для некоторых из оставшихся это не вопрос качества исследования, а вопрос средств.
Разумно привносить критическую точку зрения во все, что вы читаете, независимо от того, где это опубликовано или кем. Однако, учитывая ненадежность публикации в журнале как признака валидации, то, что большинство препринтов в конечном итоге публикуются в рецензируемом журнале, и что в целом улучшения, достигнутые в ходе рецензирования, незначительны, похоже, нет особых оснований полагать, что препринты по своей сути менее ценны, чем рецензируемые статьи.
Более быстрая публикация означает, что результаты исследований могут принести более непосредственную пользу исследователям и общественности. Эксперты могут продолжать и развивать идеи раньше, чем они могли бы это сделать в противном случае. Научный прогресс может быть значительно ускорен при минимальном изменении воспринимаемого качества результатов.
Если ценность препринтов — это вопрос того, чему можно доверять, предотвращает ли процесс рецензирования публикацию ненадежных исследований? Является ли это фильтром и хорош ли он?
В качестве общего принципа трудно спорить с идеей о том, что работа, прошедшая рецензию независимых экспертов, должна заслуживать более высокой степени доверия. И наоборот, легко увидеть, как процесс, который призван оспорить знания и идеи, может помочь улучшить их или показать, когда их следует игнорировать. Однако во многих случаях рецензирование сегодня стало не более чем промышленным процессом, который помогает защитить статус журнала с помощью таких понятий, как новизна или влияние, а не улучшить исследования. Такой фокус не полезен для науки; он полезен для публикации.
Существует мало доказательств того, что рецензирование работает так, как и ожидалось, — что оно подтверждает исследования (Джефферсон и др. 2007). Бинарное решение «принять-отклонить» означает, что экспертная оценка взяла на себя «больше судебную роль, чем роль критического изучения», сосредоточившись на решении, а не на процессе, и с небольшим обоснованием решений (Теннант и Росс-Хеллауэр 2020; Хоуп и Манро 2019).
Учитывая роль рецензирования в современной научной деятельности, иронично, что известные редакторы журналов описывают его одновременно как «систему, основанную на вере», и как глубоко порочный «квазисакральный процесс» (Смит 2022; ван дер Валл 2009).
Отклонение в ходе рецензирования может произойти по ряду причин, которые не имеют ничего общего с качеством или достоверностью исследования. Рецензенты могут отклонять статьи из-за предполагаемого отсутствия новизны, потому что идеи бросают вызов нормам и общепринятым взглядам, потому что исследование подрывает или оспаривает ранее опубликованные идеи (или собственные исследования и идеи рецензентов). Это также открывает двери для всех видов предвзятости, которые в очень непрозрачной системе анонимного и закрытого рецензирования трудно выявить и искоренить.
Системы каскадных журналов, в которых отклоненные исследования перенаправляются в журналы с более низким статусом, можно рассматривать как признание того, что рецензирование не просто направлено на то, чтобы не допустить попадания плохих исследований в научный оборот. Вместо этого оно продвигает их в зависимости от статуса и бренда журнала. В каждом из этих случаев отклонения могут усугубить задержки публикации на месяцы, не принося никакой пользы науке, а лишь защищая интересы журнала.
Традиционно журналы и, соответственно, издатели создавали свои бренды, используя то, что они не выставляли. В мире преимущественно подписного доступа дефицит и эксклюзивность вели к прибыльности. Вместо этого в эпоху APC это объем (Sivertsen и Zhang 2022). Несмотря на это сейсмическое изменение — возможно, наиболее фундаментальным с точки зрения издательства является изменение того, кто является покупателем — проблемы предыдущей модели все еще существуют. Но теперь исследования сталкиваются с новой проблемой. APC означает, что каждая статья, независимо от ее заслуг или качества, имеет денежную ценность для издателей. Каждое отклонение статьи — это потерянный доход.
Реальность «опубликуй или погибни» для исследователей сталкивается с мотивом «опубликуй ради прибыли» для издателей. Идеальный шторм, который позволил издателям эксплуатировать потребность исследователей в публикации, позволил черному рынку исследований стать заметным (Zein 2024) и — в первую очередь благодаря усилиям независимых специалистов по добросовестности исследований — в 10,000 году было отозвано более 2023 XNUMX статей (Van Noorden 2023) (Стоит учитывать, что отозванные статьи — это только те статьи, которые были проверены и признаны подозрительными; маловероятно, что это истинный масштаб проблемы.)
Если рецензирование призвано отфильтровывать плохие исследования, то оно провалилось. Решение о принятии-отклонении сегодня все больше подвергается давлению, чтобы быть искаженным. Хотя, несомненно, рецензирование выявляет проблемы, в целом оно не препятствует публикации исследований; вместо этого оно стратифицирует их в соответствии с иерархией бренда журнала. Ценность более быстрой исследовательской коммуникации выше, чем ценность рецензирования, когда оно используется в качестве порогового значения.
Рецензирование по-прежнему имеет огромную ценность, но не как механизм фильтрации или контроля того, что публикуется. Ценность рецензирования в том, что его видят, им делятся, и оно становится неотъемлемой частью истории статьи.
Препринты и модели публикации «опубликовать, рассмотреть, курировать» (PRC) позволяют быстрее передавать результаты исследований. Это занимает дни или недели, а не месяцы или годы. Критики препринтов могут предупредить об опасностях нерецензированных исследований. Тем не менее, как обсуждалось выше, очевидно, что большинство препринтов в конечном итоге появляются в журналах, улучшения, внесенные в ходе рецензирования, как правило, незначительны, и есть достаточно доказательств того, что процесс рецензирования не предотвращает публикацию сомнительных исследований.
Ускорение публикации до рецензирования делает работу доступной для экспертов в той же области быстрее — эти эксперты могут оценить качество работы самостоятельно, не дожидаясь рецензирования. Публикация комментариев рецензентов, когда они доступны, помогает междисциплинарным экспертам и непрофессиональным читателям лучше понять, есть ли сильные и слабые стороны исследования, и где они находятся, и предоставляет дополнительный контекст для экспертов.
Устранив барьеры и сделав процесс открытым, можно переориентировать экспертную оценку на содействие сотрудничеству, взаимодействию и критическому мышлению, а не на вынесение суждений.
Научные публикации меняют отношения между авторами, редакторами и рецензентами на отношения сотрудничества, а не контроля. У авторов больше выбора в том, как и когда они публикуются. Рекомендации рецензентов носят скорее рекомендательный характер, чем являются стоимостью принятия. Редакторы предоставляют экспертные знания, руководство и содействие.
Использование рецензирования в качестве метода фильтрации означает, что рецензенты должны не только предоставлять конструктивные рекомендации авторам, но и решать, рекомендовать публикацию или нет. Это создает динамику власти между рецензентами и авторами, которая может быть не совсем полезной для авторов или не приносить пользу науке.
Рекомендации рецензентов могут быть выполнены не потому, что авторы согласны или считают, что рекомендации добавляют ценность их статье, а потому, что невыполнение рекомендаций может помешать публикации и напрасно потратить время и усилия. Поскольку публикация может оказать столь глубокое влияние на карьеру исследователя, будущее финансирование и даже просто на возможность перейти к следующему проекту с чистого листа, существует множество стимулов поддаться этому давлению.
Устранение угрозы отклонения из процесса рецензирования позволяет ему стать по-настоящему совместным процессом. Рецензенты могут сосредоточиться только на том, как помочь направить улучшения в исследование, которое перед ними.
При отделении рецензирования от решений о публикации авторы становятся партнерами в публикации и действуют совместно с рецензентами и редакторами, а не подвергаются воздействию. Авторы могут редактировать или не редактировать свою рукопись без угрозы отклонения; они могут взять лучшее из того, что предлагают рецензенты, не чувствуя себя обязанными советам, с которыми они не согласны. Цель состоит в том, чтобы сделать работу настолько хорошей, насколько это возможно, а не в том, чтобы преодолеть порог публикации.
Авторы имеют больше уверенности и безопасности в этом процессе. Их публикация гарантирована, они не будут тратить свое время, чтобы начать все заново в другом месте, и им легче планировать сроки. Ценные вклады редакторов и рецензентов становятся частью отчета о работе и выносятся на поверхность для читателей, а не являются частью черного ящика публикации.
Научные публикации отдают приоритет прозрачности подхода и результатов. Исследования предоставляются читателям бесплатно; обмен базовыми данными и кодом становится нормой. Работа, выполненная во время рецензирования, предоставляется вместе с исследованиями, чтобы помочь информировать читателей, инициировать обсуждения и предотвратить напрасную трату этих вкладов.
Закрытое рецензирование по-прежнему является нормой, что сводит к минимуму ценность, которую оно могло бы предоставить. В случае отклонения во время рецензирования это, вероятно, создаст необходимость в полном дублировании работы.
Наша нынешняя стандартная практика рецензирования невероятно расточительна. Исследователи труда жертвуют на публикацию — по оценкам, в 2020 году они составили несколько миллиардов долларов (Aczel et al. 2021) — это существенные затраты времени, ресурсов и усилий, которые в лучшем случае мы не осознаем в полной мере, а в худшем — полностью растрачиваем. Включение обзоров в научный оборот и их неразрывная связь со статьями снизят затраты, вызванные повторным рецензированием, и разделят ценность этой работы с читателями, редакторами и будущими рецензентами.
Результаты рецензирования должны стать общедоступной и неотъемлемой частью исследования. Представленное вместе с исследованием рецензирование может помочь предоставить читателям важный контекст относительно сильных и слабых сторон статьи. При обеспечении прозрачности этого процесса можно сосредоточиться на обмене опытом, поощрении дебатов и внедрении ответственности во весь процесс для всех участников. Когда рецензирование происходит за закрытыми дверями, неясно, что на самом деле происходит или почему принимаются решения.
Рекомендации рецензентов авторам должны быть оставлены на усмотрение авторов и не должны становиться причиной отклонения статьи, если они не соблюдаются. Если отзывы рецензентов доступны читателям как неотъемлемая часть статьи, авторы могут быть гораздо свободнее в том, какую обратную связь они выбирают для реализации и как, и они могут признать, где обратная связь полезна, но непрактична. Рецензирование может стать честным обменом идеями, а не порогом, который нужно преодолеть любой ценой.
Несмотря на то, что публикации в открытом доступе становятся все более распространенными, примерно половина исследований по-прежнему доступна только через платную систему (STM OA Dashboard) 2024). Научная коммуникация все еще должна быть выше того, что является базовым ожиданием: способность читать исследования, имеющие отношение к вашим собственным исследованиям. Так же, как публикация задерживает доступ, платные исследования тормозят прогресс и стоят жизней (Торок 2024; Костова 2023).
Хотя финансируемый APC открытый доступ помогает выравнивать игровое поле с точки зрения читателей, он создает неравенство в том, кто может публиковаться. Отказы от прав в какой-то степени решают непосредственные проблемы, вызванные APC, но благотворительность не является равенством (Folan 2024). Предоставление препринтам, бесплатному средству исследовательской коммуникации как для авторов, так и для читателей, признания, которого они заслуживают, могло бы помочь устранить этот дисбаланс. В системе, где бесплатные опции выполняют те же функции, что и платные, тем, у кого есть платные услуги, придется очень четко понимать ценность, которую они предлагают.
Наряду с расширением доступа к научным статьям, исследовательская коммуникация выиграет от культуры, в которой будет удобнее обмениваться другими результатами исследований, такими как данные, код и исполняемые файлы, а также от предоставления инфраструктуры, которая сделает это возможным.
Научные публикации меняют отношения между издателями, исследователями, индексаторами и учреждениями. Вместо того, чтобы судить об исследованиях по месту их публикации, содержание исследований оценивается публично. Открытые обзоры и заявления о кураторстве издателей формируют историю каждой публикации. Истории версий поощряют итеративные улучшения исследований, а не окончательные версии записей. Журнал процветает не за счет воспринимаемого качества своих публикаций, а за счет публично продемонстрированного качества обзоров, которые он содействует.
У нас уже есть технология, облегчающая открытые и итеративные обзоры, однако система научной коммуникации продолжает во многом оставаться такой же, какой она была, когда печать была вершиной коммуникационных технологий. Тем не менее, число журналов, принимающих модели публикации, где рецензируются препринты, где исследования делятся до пересмотра и где комментарии рецензентов помогают информировать читателей, растет. Многие из них предлагают интерпретации моделей публикация-рецензия или публикация-рецензия-курирование (Corker et al. 2024) такие как МетаРОР, Журнал жизненного цикла и eLife.
Однако, поскольку так много аспектов исследований и оценки исследователей зависят от традиционных маркеров престижа, взаимодействие с новыми и инновационными моделями может рассматриваться как риск для исследователей, даже для тех, кто их поддерживает. Эти модели не вписываются в рамки, из которых рождаются эти маркеры престижа. Если эти модели должны преуспеть, то цель этих маркеров на основе журналов будет сильно размыта. Поэтому в интересах тех, кто контролирует эти маркеры, чтобы модели, которые уменьшают их власть, не преуспели.
eLife's (где мы оба работаем) Импакт-фактор был удален в конце 2024 года из-за позиции Web of Science, согласно которой модель eLife не подтверждает исследования.
Мы утверждаем, что этот способ проверки журналов глубоко несовершенен и ненадежен, и что при публичном обмене обзорами и оценками как неотъемлемой частью исследовательской работы, работа проверяется в той степени, которая указана в этих отчетах. В то время как одно учреждение может принять прогрессивную политику в отношении исследований и оценки исследователей, карьерного роста и финансирования, избегая названий журналов и метрик, пока другие учреждения все еще придают значение этим маркерам, исследователи все еще могут чувствовать необходимость расставить их по приоритетам на случай, если они могут оказаться полезными в будущем.
Как обсуждалось ранее, это влияет на само исследование, потребность в публикации или желание получить высокостатусную публикацию тесно переплетены с реальностью того, какие знания добавляются к научным данным (Гонсалес Бохоркес и др. 2025). Публикация является настолько важной валютой академической карьеры и успеха, что исследователи даже предпочитают публиковаться в хищных журналах (Курт 2018). Эта культура публикаций настолько глубоко укоренилась, что исследователям и издателям трудно поверить, что так быть не должно.
Чтобы создать систему, которая приносит пользу науке, мы должны создать систему, которая гарантирует, что действия, которые не приносят пользу исследовательскому проекту, менее прибыльны, чем те, которые приносят. Для этого есть два основных рычага: как финансируются исследования и как оцениваются исследования.
Первым шагом к этому является то, что учреждения и спонсоры, а также любая другая форма исследования или оценки исследователя, исключают журнальные метрики и даже названия журналов из любого вида оценки или предварительного условия. Некоторые учреждения движутся в этом направлении, запрашивая повествовательные резюме (UK Research and Innovation, не доступно), а некоторые исследователи предпочитают исключать названия журналов из своих резюме (Барнетт 2024).
Прогресс в этой области может быть экспоненциальным, а не линейным. Чем больше учреждений откажутся от названий журналов и метрик, тем больше исследователей могут быть уверены, что они не будут полезны в дальнейшей карьере или если они перейдут в другие учреждения. Это также поможет этим практикам стать более нормализованными в исследовательской культуре.
Более прямой мерой по ограничению бесполезных мотивов является то, что финансирование предписывает поведение, которое благоприятствует прозрачной научной коммуникации, и отказывается содействовать поведению, которое может быть использовано для получения прибыли. Фонд Билла и Мелинды Гейтс (2025) обновление политики является одним из таких примеров, требуя препринтов и доступности данных, отказываясь при этом вносить вклад в APC (Фонд Билла и Мелинды Гейтс 2025).
Если валюта престижа и статусных символов, предлагаемых брендами и метриками журналов, больше не будет использоваться, то исследователям не придется искать ее. Эти журналы, скорее всего, продолжат существовать и, возможно, даже будут по-прежнему пользоваться большим уважением, но, что важно, исследователи смогут выбирать, как и когда они будут стремиться публиковаться в них, и когда они смогут выбрать другие способы представления своих результатов, не чувствуя, что они потенциально рискуют или ухудшают свою будущую карьеру, не участвуя в системе.
Хотя в этом вопросе будет много того, что здесь не рассматривается, если эти изменения будут широко приняты, роль научных публикаций станет просто содействием коммуникации, как исследований, так и обзоров. Расширение, рассмотрение и оценка, но не контроль. Следствием или необходимым компонентом того, что журналы не являются валидаторами исследований, будет то, что они уступят часть власти, которой они в настоящее время обладают. Это, возможно, одна из причин, по которой эти изменения могут быть достигнуты с трудом. В этом мире репутация журнала будет строиться не на качестве опубликованных исследований, а на качестве, строгости и прозрачности процесса обзора и оценки, который он предлагает, и на его приверженности принципам, которые продвигают или ускоряют научный прогресс. Если эта система будет процветать, мы можем увидеть развитие конкуренции на основе качества обзора. Некоторые журналы могут восприниматься как легкие штрихи, а некоторые могут быть известны более жесткой критикой.
Чтобы то, что публикуется, имело большее значение, чем то, где это публикуется, мы должны быть готовы к тому, что бренды журналов будут значить меньше, чем сегодня.
Журналы могли бы снова стать центрированными вокруг существования и обслуживания сообщества исследователей с общими интересами и целями и обеспечить более равноправное участие. В этой децентрализованной системе сама идея журнала может в конечном итоге исчезнуть полностью.
Сегодня издатели одновременно являются привратниками исследований, валидаторами и усилителями. Они контролируют поток главного товара академии: публикации. Они придают статус и сигналы заслуг исследованиям и влияют на то, кто и как их видит. Все это приводит к переплетенным отношениям между исследованиями и публикациями, которые забыли о своей цели и создали огромные конфликты интересов в том, как работает публикация исследований.
Реформирование научной коммуникации с целью придания приоритета интересам науки над публикациями поможет использовать имеющиеся технологии и инфраструктуру, перепрофилировать существующие практики для реализации преимуществ, которые они всегда должны были приносить, и создать более доступные и справедливые средства участия в научной коммуникации. Это выбор, и он в пределах нашей досягаемости.
Фото Мэтт Бенсон on Unsplash
Узнайте больше о Форуме ISC по оценке публикаций и исследований 
Подробнее о Будущее научных публикаций 
Подробнее об оценке науки как глобального общественного блага 
Подробнее об этом читайте в статье «Чтобы играть свою важную роль в исследовательской экосистеме, издатели должны следовать этим восьми принципам». 
Подробнее о призыве к членству в руководящей группе «Форума по оценке публикаций и исследований» | крайний срок: 4 июля 2025 г. 
Подробнее об обращении генерального директора ISC Сальваторе Арико к Всемирному форуму по науке и технологиям 2024 г. 