Чтобы играть свою важную роль в исследовательской экосистеме, издатели должны следовать этим восьми принципам.

В 1946 году Джавахарлал Неру, первый премьер-министр независимой Индии, писал о важности того, что он назвал «научным темпераментом»: «готовность менять предыдущие выводы перед лицом новых доказательств, опора на наблюдаемые факты, а не на предвзятую теорию». Это темперамент, который поддерживал многие, вероятно, большинство, возможно, все творческие достижения человека. Он необходим для способности человечества противостоять современным глобальным вызовам экологического краха, антропогенного изменения климата, потенциала и угрозы ИИ, необходимости многонационального соглашения по ядерному оружию и императива устойчивого развития. Это вызовы, которые больше, чем когда-либо, нуждаются в авантюрном и в то же время критическом темпераменте науки. (Слово «наука» используется здесь для обозначения не только естественных наук, но и исследований в области социальных наук, многих разделов гуманитарных наук, медицины и инженерии — другими словами, всех дисциплин, продвигаемых в университете.)

Наука занимается теми же явлениями, которые терзали человеческое воображение с самых древних времен, но выраженными и оцененными способами, которые делают их особой формой знания. Пути, ведущие к утверждениям о новом научном знании, многочисленны и разнообразны, рациональны или эмпиричны, экспериментальны или наблюдательны. В конечном счете, однако, все они должны удовлетворять одному и тому же критерию: что утверждения о знаниях и доказательства, на которых они могут основываться, широко доступны и официально проверены на соответствие реальности и логике посредством процессов постоянного и организованного изучения.

Чтобы деятельность считалась наукой, она должна соответствовать этим требованиям. Наука — это способ работы, процесс, а не результат, скорее глагол, чем существительное. Это путь, по которому выявляется и отвергается ошибка, а не устанавливается истина. Открытость скептическому анализу — основа так называемой «научной самокоррекции», красноречиво выраженной словами, часто приписывается Альберту Эйнштейну, что «тысяча экспериментов не могут доказать мою правоту, но один эксперимент может доказать мою неправоту».

Идеи, которые не выдерживают этой проверки, до или после публикации, не сохраняются как часть научной летописи. Это просто несостоявшиеся гипотезы, которые могут быть впоследствии исправлены и воскрешены, чтобы пройти проверку. Строгая логика науки заключается в том, что ее выводы являются предварительными, независимо от того, утверждают ли они, что отражают зависящие от времени или не зависящие от времени явления. Это перспектива, высказанная Артуром Кестлером (1967), который писал: «Прогресс науки усыпан, как древняя тропа в пустыне, выцветшими скелетами отброшенных теорий, которые когда-то, казалось, обладали вечной жизнью». Наука признает свою неопределенность, в отличие от многих в политической жизни и в шуме публичных дебатов, которые заявляют об определенности. Вольтер (1770/2017) осознавал дилемму, когда писал, что, хотя неопределенность неудобна, определенность нелепа. Как сказал Бертольд Брехт (1952/1994) Галилею, «цель науки — не открыть дверь бесконечной мудрости, а установить предел бесконечным ошибкам».

Быстрое, глобальное распространение идей посредством публикаций играло и будет продолжать играть центральную и незаменимую роль в научном процессе. Признавая это, Международный научный совет изложить восемь принципов для публикаций, которые необходимы для успешного служения науке (2023).

Восемь принципов научных публикаций

1. Должен быть обеспечен всеобщий, быстрый и открытый доступ к научным данным (Международный научный совет, 2021) как для авторов, так и для читателей, без каких-либо препятствий для участия, в частности, основанных на платежеспособности, институциональных привилегиях, языке или географии.
2. Научные публикации должны по умолчанию иметь открытые лицензии, допускающие повторное использование, а также интеллектуальный анализ текстов и данных.
3. Строгая, своевременная и постоянная экспертная оценка должна продолжать играть ключевую роль в создании и поддержании общедоступных научных данных.
4. Данные и наблюдения, на которых основано опубликованное утверждение истины, должны быть одновременно доступны для изучения и поддерживаться необходимыми метаданными.
5. Записи о науке следует вести таким образом, чтобы обеспечить открытый доступ для будущих поколений.
6. Следует уважать традиции публикации и библиографическое разнообразие в различных дисциплинах и регионах.
7. Системы публикаций должны быть спроектированы таким образом, чтобы постоянно адаптироваться к новым возможностям для полезных изменений, а не внедрять негибкие системы, которые препятствуют изменениям.
8. Управление процессами распространения научных знаний должно быть подотчетно научному сообществу или находиться в его руках.

Ключевые принципы научных публикаций

Эти принципы были разработаны членами Международного научного совета в рамках проекта Совета «Будущее издательской деятельности» и являются дополнением к документу «Обоснование реформы научных публикаций».

Скачать отчет

Совет (2023) тщательно изучил текущую деятельность научных публикаций, чтобы оценить, в какой степени эти принципы отражены на практике. Он пришел к выводу, что доминирующий коммерческий сектор научных публикаций не справляется с поддержанием этих принципов:

1. Чрезмерное ценообразование делает значительную часть научных достижений недосягаемой для многих сотрудников плохо финансируемых учреждений или администраций, как читателей, так и авторов.
2. Присвоение компаниями авторских прав лишает их возможности бесплатного повторного использования научных публикаций во многих научных приложениях, одновременно позволяя компаниям продавать доступ к своим фондам статей без указания авторов.
3. Экспертная оценка рушится, поскольку компании раздувают производство бумаги и недостаточно используют автоматизированные системы и системы искусственного интеллекта, которые могли бы выявлять ошибки.
4. Широко распространено несоблюдение требования о предоставлении доказательных данных или о проверке того, действительно ли данные подтверждают истинность утверждения.
5. Современные технологии позволили бы создать систему, не зависящую от источника, которая позволила бы ученым эффективно знать и получать доступ ко всем опубликованным материалам в области их интересов. Фундаментальная бизнес-модель коммерческих компаний отрицает это.
6. Библиоразнообразие (и языковое разнообразие) между дисциплинами все больше может быть приспособлено для обеспечения взаимодействия. Текущие системы, как правило, являются проприетарными и негибкими.
7. Программное обеспечение должно быть с открытым исходным кодом, а системы должны быть доступны для новых участников и тех, у кого низкий уровень инфраструктурного обеспечения. Журнал, хотя и является центральным элементом коммерческой бизнес-модели, является анахронизмом для большинства научных целей. От него следует отказаться, за исключением случаев, когда сохраняется функция дискурсивного журнала.
8. Доступ к научным знаниям и оценкам все больше монополизируется крупными коммерческими поставщиками и монетизируется в пользу их акционеров. Управление редакционными стандартами и соблюдение вышеуказанных принципов должно осуществляться научным сообществом, в частности университетами и спонсорами, а не коммерческими организациями. Только публикации, соответствующие этим стандартам, должны быть приемлемы для оценки работы исследователей.

Без реформы процесс публикации останется неэффективным, а новая эра открытой науки останется нереализованной. Суть проблемы заключается во взаимодействии между исследователями и издателями. Библиометрические индексы, такие как цитирования, используются университетами в качестве средства оценки научного вклада отдельных лиц и самого университета в так называемых рейтингах, и издатели стремятся предоставить возможности для публикации, чтобы способствовать этим результатам. Следствием стал взрывной рост числа издательских каналов и опубликованных статей (Hanson et al., 2024) в то время, когда, по-видимому, не наблюдается никакого роста научного творчества (Park et al., 2023). Следовательно, хотя производительность статей растет, научная производительность снижается, и усилия переносятся на написание статей с преподавания и других академических задач. Более того, стимул к выпуску статей был настолько мощным, что поставщики журналов предлагают ученым мошеннические научные результаты в огромных масштабах (Sabel & Seifert, 2021).

Можно утверждать, что издатели являются всего лишь пассивными проводниками мошеннической науки или что взрыв избыточных публикаций вызван исследователями. Но именно коммерческие интересы создают большую часть мошеннического материала, а компании продвигают специальные выпуски и другие средства избыточных публикаций. Как было признано еще в 1988 году, «эти издатели на самом деле не занимаются образовательным бизнесом; их бизнес заключается в зарабатывании денег». Они «находятся в информационном канале по историческим и анахроничным причинам; нет никаких технических или экономических причин, по которым они должны оставаться его частью» (Томпсон, 1988). При поиске причин в юридических условиях латинская аксиома cui bono?—кто выиграет? — является ценным руководством по мотивам. В финансовом отношении коммерческие издатели получают огромную выгоду. Исследователи, будь то производители, рецензенты или редакторы, не получают ничего. Как указано выше, коммерческие издатели не в состоянии предоставить то, что нужно науке, что подчеркивает, почему вопрос управления (Принцип 8) имеет жизненно важное значение для будущего издательского дела.

Однако существуют еще два больших современных вызова науке, которые имеют глубокое отношение к публикации в смысле превращения науки в общественную проблему, которые даже реформа, указанная выше, хотя и необходима, не решает. Во-первых, изменился ландшафт коммуникации. Цифровые технологии сделали возможными революционные разработки, которые изменили динамику публичного дискурса. В самом начале ожидалось, что Интернет позволит создать «глобальную деревенскую площадь» (Бернерс-Ли, 2000), которая оживит взаимосвязанное мировое сообщество в интерактивном публичном пространстве, поддерживаемом технологиями. Вместо этого результатом стал трайбализм. Алгоритмы, используемые платформами социальных сетей, усилили существующие предубеждения способами, которые препятствуют сдержанности и создают самоизолирующие пузыри уверенности, которые подрывают общественный диалог (Уотсон и др., 2024). Открытый, демократический ландшафт коммуникации рушится на наших глазах из-за теорий заговора и дезинформации (Хэйс, 2025). Последние Глобальный отчет о рисках Всемирного экономического форума (2025 г.) определяет подрыв социальной сплоченности и углубление политических разногласий как наиболее серьезные современные риски.

Во-вторых, возрождение националистических, популистских политических проектов постепенно подрывает основанную на правилах международную систему в рамках Организации Объединенных Наций, которая признает жизненную необходимость международного сотрудничества в решении глобальных проблем. «Нелиберальные демократии» отдают приоритет исключительному определению ценностей государства, сохраняя при этом демократические формы, такие как выборы, но отказываясь от либеральных ценностей, которые лежат в основе независимых институтов и независимой мысли. Они заменяют мощные неопределенности науки извращенными определенностями автократий. Они нетерпимы к разнообразию мыслей. Их беспокоит комментарий Джефферсона (1789/nd) о том, что «всякий раз, когда люди хорошо информированы, им можно доверять собственное правительство».

Каждый из этих результатов усиливает другой, поскольку автократии хватаются за дезинформацию, а пузыри дезинформации извлекают выгоду из автократического андеррайтинга. Наука не подходит ни тому, ни другому. Как сказал Селвин Дьюк прокомментировал, «чем дальше общество отдаляется от истины, тем больше оно будет ненавидеть тех, кто ее говорит». Правительство США недавно пригрозило, что биомедицинские ученые, которых оно финансирует, должны публиковаться в спонсируемых правительством журналах, а не в независимых журналах, имеющих процессы научного рецензирования, как указано во втором абзаце выше, предположительно из-за опасений, что эти может отвергнуть гипотезы, предпочитаемые правительством.

В результате этих событий не только текущий процесс публикации нуждается в реформировании, но и ученым необходимо пересмотреть свои цели для публикации и характер публикации. До сих пор ученые писали для других ученых и были вознаграждены степенью, в которой они преуспели, посредством цитирования. Новая эра открытой науки Чёрный сделать открытость обществу, гражданам важной частью своей миссии (Boulton, 2021). На практике это потребует от ученых излагать по крайней мере некоторые из своих аргументов в доступной прозе, а не на заумном жаргоне, который является нормой во многих дисциплинах. Это также потребует от университетов предоставления структур, инициатив и стимулов для общественного участия, необходимых для того, чтобы сделать науку общественным предприятием такого рода, которое предусматривал Неру.

Каждый из этих результатов усиливает другой, поскольку автократии хватаются за дезинформацию, а пузыри дезинформации извлекают выгоду из автократического андеррайтинга. Наука не подходит ни тому, ни другому. Как сказал Селвин Дьюк прокомментировал, «чем дальше общество отдаляется от истины, тем больше оно будет ненавидеть тех, кто ее говорит». Правительство США недавно пригрозило, что биомедицинские ученые, которых оно финансирует, должны публиковаться в спонсируемых правительством журналах, а не в независимых журналах, имеющих процессы научного рецензирования, как указано во втором абзаце выше, предположительно из-за опасений, что эти может отвергнуть гипотезы, предпочитаемые правительством.

Автор

Джеффри Болтон

Джеффри Болтон

Член правления ISC, почетный профессор Эдинбургского университета

Джеффри Болтон

Подтверждение творческих дискуссий с членами Руководящей группы ISC по научным публикациям: Абриза Абдулла (Малайзия), Суббия Аруначалам, Мумита Колей и Мега Суд (Индия), Доминик Бабини (Аргентина), Майкл Барбер (Австралия) Ахмед Бава (Южная Африка), Эми Брэнд и Хизер Джозеф (США), Люк Друри (Ирландия), Роберт Гатти и Лиззи Сэйер (Великобритания), Радость ованго (Кения), Ван Ци и Ван Цинлинь (Китай).

Вам также могут быть интересны:

С 2019 года ISC выступает за реформирование системы научных публикаций, зарекомендовав себя как надежный защитник интересов научного сообщества и создав важную сеть партнеров, работающих над достижением схожих целей.

Узнайте больше о нашем проекте, Форум ISC по оценке публикаций и исследований.

Рекомендации

Бернерс-Ли, Т. (2000). Сплетение паутины. Харпер Коллинз.

Болтон, GS (2021). Наука как глобальное общественное благо. Международный научный совет. https://council.science/wp-content/uploads/2020/06/ScienceAsAPublicGood-FINAL.pdf

Брехт, Б. (1994). Галилео. (C. Laughton, Trans.) (E. Bentley, Ed.) Grove Press. (Оригинальная работа опубликована в 1952 году).

Хейс, К. (28 января 2025 г.). Самый громкий рупор: как Трамп овладел нашей новой эпохой внимания. The Guardian. https://www.theguardian.com/news/2025/jan/28/the-loudest-megaphone-how-trump-mastered-our-new-attention-age

Хансон, МА, Гомес Баррейро, П., Кросетто, П. и Бокингтон, Д. (2024). Нагрузка на научные публикации. Количественные научные исследования, 5 (4), 1-29. https://arxiv.org/abs/2309.15884

Международный научный совет. (2021). Открытие рекорда науки. http://doi.org/10.24948/2021.01

Международный научный совет. (2023). Основные принципы научных публикаций и степень их соблюдения. http://doi.org/10.24948/2023.13

Джефферсон, Т. (1789). Письмо Ричарду Прайсу. В Избранные цитаты из «Записок Томаса Джефферсона». (б.д.) Библиотека Конгресса. https://www.loc.gov/collections/thomas-jefferson-papers/articles-and-essays/selected-quotations-from-the-thomas-jefferson-papers/

Кестлер, А. (1967). Призрак в машине. Хатчинсон.

Неру, Дж. (1946). Открытие Индии. Книги Меридиан. https://library.bjp.org/jspui/bitstream/123456789/277/1/The-Discovery-Of-India-Jawaharlal-Nehru.pdf

Парк, М., Лихи, Э. и Фанк, Р.Дж. (2023). Статьи и патенты со временем становятся менее разрушительными. Nприрода, 613, 138-144. https://doi.org/10.1038/s41586-022-05543-x

Сейбл, Б. А. и Сейферт, Р. (2021). Как преступные научные издательские банды наносят ущерб генезису знаний и технологий — призыв к действию для восстановления доверия. Архив фармакологии Наунин-Шмидеберга, 394, 2147-2151. https://doi.org/10.1007/s00210-021-02158-3

Томпсон, Дж. К. (1988). Расходы журнала: восприятие и реальность в диалоге. Библиотеки колледжей и научных учреждений, 49: 6. https://doi.org/10.5860/crl_49_06_481

Вольтер. (2017). Письмо Фридриху Вильгельму, принцу Прусскому. В Полное собрание сочинений Вольтера: Том 12, Часть 1. Фонд Вольтера. (Оригинал работы, 1770).

Уотсон, Дж., ван дер Линден, С., Уотсон, М. и Стиллвелл, Д. (2024). Негативные новостные статьи в Интернете чаще распространяются в социальных сетях. Научные доклады, 14, 21592. https://doi.org/10.1038/s41598-024-71263-z

Всемирный Экономический Форум. (2025). Отчет о глобальных рисках. https://reports.weforum.org/docs/WEF_Global_Risks_Report_2025.pdf

Интересы научной коммуникации и публикации не всегда совместимы. То, что хорошо для публикации, не обязательно хорошо для науки, а успешные стратегии публикации могут быть активно вредны для научной записи.

Фото 愚木混株 Юму on Unsplash