Семинар рассмотрит растущие опасения по поводу доверия к науке для разработки политики, уделяя особое внимание как общественному доверию, так и доверию политиков. Организовано Международным научным советом (ISC) и Объединенный исследовательский центр (JRC), семинар объединяет ведущих исследователей, ученых и государственных деятелей для изучения решений по укреплению доверия к научным рекомендациям на фоне растущей дезинформации и политических проблем. Дискуссии будут способствовать формированию будущего науки для политики в Европейском союзе и за его пределами.
Сэр Питер Глюкман, президент ISC, открыл сегодня семинар, подчеркнув растущее недоверие к науке, вызванное дезинформацией, политической поляризацией и плохой коммуникацией. Он подчеркнул необходимость отличать науку от других систем знаний, признавая прошлые научные вреды, и призвал ученых действовать как честные посредники, чтобы восстановить доверие к научно обоснованному формированию политики.
На днях меня поразило комментарий сделанное крайне правым американским комментатором, который сказал: «Я не сторонник плоской Земли. Я не сторонник круглой Земли. На самом деле, я тот, кто оставил культ науки . Эти слова имеют много значений. Они представляют собой крайний пример проблем, которые мы здесь обсуждаем. Они служат напоминанием о том, что, хотя мы можем считать самоочевидным, что наука является лучшим способом понимания наблюдаемого мира, доверие к тому, чем является наука, хотя и имеет решающее значение, находится под угрозой. И было бы глупо отвергать такого рода заявления как чисто американскую болезнь или утверждать, что это не общая проблема. Независимо от количества лично не доверяющих науке, их влияние таково, что они явно влияют на то, как общества принимают решения по многим вопросам, даже если фактическое число не доверяющих сегментировано – но оно растет, а не уменьшается в размерах. Как отметили Эванс и Коллинз в своей книге Почему демократии нуждаются в науке, Ключевая роль науки в демократиях заключается в том, чтобы помочь обществу принимать более обоснованные решения.
Кажется, стоит начать с напоминания себе, что такое наука: организованная система знаний, основанная на наблюдении и экспериментировании. Объяснения могут основываться только на причинной реальности, логике и прошлых наблюдениях, иногда называемых «поверхностными» объяснениями. Объяснения, основанные исключительно на субъективных и неэмпирических соображениях, будь то из религии или веры или «глубоких» объяснений, исключаются. Утверждения без оценки качества формальными или неформальными экспертами-коллегами не должны считаться частью науки. Эти принципы, а не методы или истины, определяют науку, допуская итеративный обзор и прогрессивную модификацию знаний по мере того, как делаются и внедряются новые наблюдения. Именно эти принципы делают науку универсальной. Что особенно важно, они применимы везде и во всех культурах.
Наука отличается своими принципами, позволяющими ей предоставлять наиболее надежный и всеобъемлющий способ понимания Вселенной и мира вокруг и внутри нас.
Но есть потенциальная опасность. Как писали Кларк, Пинкер и другие2:
ThОсновополагающий принцип науки заключается в том, что должны восторжествовать доказательства, а не авторитет, традиция, риторическое красноречие или социальный престиж. Это обязательство делает науку радикальной силой в обществе: бросающей вызов и разрушающей священные мифы, заветные верования и социально желательные нарративы. Следовательно, наука существует в напряжении с другими институтами, время от времени провоцируя враждебность и цензуру.
Это характерно не только для одного крайнего конца политического спектра; мы уже видели это ранее в постмодернистских и релятивистских аргументах о достоверности науки.
Однако мы должны различать то, что есть наука, и научные системы, которые развились для производства или использования науки.3. Последние сильно различаются и зависят от контекста, культуры и мотивов. Они включают учреждения, которые финансируют, обучают, публикуют научные данные, высшее образование и исследовательские учреждения; они включают оборонный и частный секторы и другие компоненты гражданского общества. Здесь мы должны быть честны и признать, что институционализированная наука внесла как хороший, так и плохой вклад и имеет свою собственную динамику власти.
Но наука — не единственная система знаний, которую используют люди. В своей повседневной жизни люди применяют и объединяют различные системы знаний, включая те, которые определяют их идентичность, ценности и мировоззрение; они могут быть местными, коренными, религиозными, культурными или профессиональными по происхождению. Науку будут использовать чаще, когда ученые признают ее ограничения и поймут, что для того, чтобы ей доверяли и ее использовали наилучшим образом, они должны допустить, что другие системы знаний часто играют роль в том, как мы живем, и как общество принимает решения.
Мы обеспокоены некоторыми несколько перекрывающимися и взаимосвязанными элементами, когда говорим о доверии к науке. Позвольте мне перечислить мою собственную идиосинкразическую таксономию факторов, которые следует учитывать.
1. Производство надежных знаний – об этом много написано. Конечно, не все хорошо в научной отрасли, но это не наш главный фокус сегодня. Слишком много стимулов, чтобы делать преждевременные выводы, иметь небрежный дизайн исследования и полностью исключить научное мошенничество. Но институты научных систем усердно работают с руководящими принципами и процессами, чтобы максимально исключить недобросовестное поведение в научном сообществе, но это человеческое стремление, и самые вопиющие примеры создают отличные истории в СМИ.
2. Второе — это сообщение того, что мы знаем или, если говорить честно, того, что мы думаем, что знаем. Ученые часто игнорируют этот дифференциальный разрыв, как его описывает Хизер Дуглас.4, между тем, что мы знаем, и тем, что мы заключаем. Предположения часто никогда не признаются, неопределенности игнорируются, как мы часто видели в общении по поводу COVID. Научные разногласия могут разыгрываться публично, высокомерие источается, жаргон используется чрезмерно. Ученые и их институты отлично умеют преувеличивать. Незначительные молекулярные открытия могут быть превращены в заголовки, излечивающие рак или диабет. Исследование, проведенное в Австралии, показало, как отделы по связям с общественностью университетов и больниц способствуют такому преувеличению, а общественность не глупа и может это почувствовать. Наше сообщество, безусловно, вносит свой вклад в собственные проблемы.
3. Затем возникает вопрос восприятия доверия получателем. Многие опубликованные исследования и обзоры доверия исходят от философов и психологов, которые фокусируются на индивидуальных отношениях — как они строятся и поддерживаются. Как два партнера в бизнесе или в романтических отношениях поддерживают свое доверие друг к другу. Вот некая форма взаимности. Но когда человек переходит от взаимодействия один на один к взаимодействию система-общество, я менее уверен в том, в какой степени мы можем экстраполировать из такого рода исследования доверия на проблемы, которые мы обсуждаем. Но слишком много науки игнорирует или демонстрирует высокомерие в любом подобии отношений с обществом.
4. Затем возникает вопрос о предубеждениях якорения и той глубинной психологии, которую нам нужно обсудить. Одна из форм предубеждения якорения, которая приобретает все большую значимость, заключается в слиянии идентичности — когда индивид подчиняет свои собственные взгляды взглядам группы, с которой он хочет слиться. Поскольку либеральные демократии стали более поляризованными, слияние идентичности играет большую роль в крайностях, как мы видим, проявляясь во многих отношениях.
Очевидно, что в Америке и других так называемых либеральных демократиях связь науки с политической принадлежностью наиболее остра. Климатическая наука была предложена в качестве катализатора. Но есть и более глубокие проблемы. Как недавно цитировали Шуфеле5:
Наука опирается на общественное восприятие того, что она создает знания объективно и политически нейтрально. В тот момент, когда мы теряем этот аспект доверия, мы просто становимся одним из многих институтов,.., которые пострадали от быстро падающего уровня общественного доверия.
5. И здесь мы подходим к более насущным вопросам. Взаимосвязанные вопросы аффективной поляризации, утраты горизонтального доверия в обществе (иногда называемого социальным доверием, когда группы больше не доверяют друг другу и не хотят сотрудничать) и, в частности, вопрос быстрого снижения институционального доверия. Наблюдается потеря доверия как к институтам, так и к их субъектам в либеральных демократиях. Наиболее очевидно это касается политиков, СМИ, финансовых учреждений, полиции, но университеты и научные учреждения в равной степени охвачены этим. Хотя доверие к науке, как правило, высокое по сравнению с другими элитными институтами, оно последовало за тем же общим снижением.
Но вопрос остается. Можем ли мы отделить падение доверия к науке от общего снижения институционального доверия? Параллель в трендах предполагает, что это будет трудно. Но учитывая, что она сохранила более высокий уровень доверия по сравнению с другими элитами, это может быть возможно. Большая часть недавних работ моей группы посвящена факторам, влияющим на социальное и институциональное доверие в контексте обсуждения социальной сплоченности6. Мы не можем игнорировать проблемы неравенства и исключения, подрывающие институциональное доверие.
6. Была изобретена новая технология, которая конкурировала с существующим продуктом. Устаревшая индустрия немедленно организовалась, произвела фальшивую науку, провела активную кампанию по дезинформации, наняла политиков, и объединенные усилия имели долгосрочное наследие. Это была история маргарина против масла, рассказанная покойным Калестусом Джумой в его замечательной книге, Инновации и их враги.
7. Но помимо очевидных интересов, которые привели к подрыву маргарина молочной промышленностью, стоит задать вопрос, что мотивирует так много людей заниматься подрывом науки? Всегда ли это что-то конкретное и политическое или это ничем не отличается от пакостничества, которое мы так часто видим в социальных сетях? Какова психология поставщика дезинформации? Всегда ли у них есть интересы. Конечно, на протяжении тысячелетий шаманы и жрецы, диктаторы и автократы использовали дезинформацию и пропаганду для сохранения власти разными способами.
А теперь, благодаря легкости социальных сетей и бизнес-модели влиятельных лиц, дезинформация также используется как форма подрывного развлечения.
Похоже, мы вышли за рамки избирательного принятия науки — движения зеленых, которые принимают изменение климата, но отвергают генетическую модификацию, или консервативных правых, которые принимают ГМ, но не изменение климата, — и теперь перешли к широкому неприятию «культа науки».
Итак, для большинства дезинформаторов, это теперь просто один из инструментов демонстрации лояльности к определенной группе (объединенной интересами или эмоциями) – подрывать все, что находится за пределами группы? Теории заговора и недоверие, слияние идентичности и поляризация идут рука об руку. Социальные сети ускорили все эти элементы и усилили их эффект и воздействие.
8. Еще один фактор может добавить масла в огонь. Научное сообщество часто удобно забывает, что наука и технологии также наносят вред. Талидомид, евгеника, эксперимент Таскиги — примеры, которые слетают с языка как плохая наука. И, конечно, большая часть мировой науки и технологий наиболее быстро развивается в военном контексте. но есть и много других, которые являются результатом непреднамеренного последствия хорошей науки. Климатическая чрезвычайная ситуация, в конце концов, является результатом того, что наука и инженерия создают двигатели и промышленность на основе ископаемого топлива. Ожирение во многом связано с наукой промышленного производства продуктов питания, проблемы психического здоровья у молодых людей подпитываются цифровыми науками и их применением. Экономическая наука привела к политике, которая подпитывает неравенство.
Поскольку очередной поток технологий появляется с дестабилизирующей скоростью и в значительной степени без какого-либо регулирующего контроля, что принесут искусственный интеллект, синтетическая биология и квантовая технология, по крайней мере, в плане усиления общественных страхов? А страхи являются топливом аффективной поляризации и сдвига в сторону автократии.
Мы здесь, потому что мы привносим различные экспертные знания в эти и другие точки зрения, которые я не рассматривал, и потому что мы согласны с тем, что утрата доверия к современной науке должна ограничить использование науки в коллективном принятии решений, а это в конечном итоге должно нанести вред обществу и помешать прогрессу.
Я с нетерпением жду оживленной встречи и благодарю JRC за гостеприимство.
На двухдневном семинаре будут рассмотрены следующие вопросы:
Целью семинара также является рассмотрение того, какое будущее участие может принять ISC в теме науки доверия.
Изображение на Терри Джонстон на Flickr
Узнайте больше о научных миссиях ISC в интересах устойчивого развития: дорожная карта для реализации Пакта ООН о будущем
Подробнее об этом читайте в статье «Наведение мостов посредством научной дипломатии: ускорение прогресса на пути к устойчивому развитию».
Подробнее об этом читайте в Заявлении Научно-консультативного совета Генерального секретаря ООН о доверии к науке.
