Автор:
Границы публичной науки в ее взаимоотношениях с политикой, государственным управлением, бизнесом и гражданским обществом быстро меняются. Сама наука меняется. Для научного сообщества важно не только понимать и реагировать на внешнее давление, вызывающее нестабильность и перемены, но и в срочном порядке учитывать факторы, лежащие в основе его собственных институтов и культуры, которые необходимо решить для процветания науки.
Некоторые изменения приветствуются: растущее разнообразие участников мирового научного сообщества, расширение междисциплинарных исследований, больший акцент на социальном воздействии. Однако геостратегические, политические и экономические факторы угрожают способности науки вносить вклад в глобальное благополучие. Технологические разработки быстро меняют как природу науки, так и контекст, в котором она функционирует. Баланс между государственным и частным секторами науки меняется, но между этими двумя секторами сохраняется значительный культурный разрыв.
Растущий популизм и усиление политической ориентации на краткосрочную перспективу влияют как на общественное мнение, так и на политические решения. Наблюдается усиление национализма, ослабление приверженности глобальному порядку, основанному на правилах, что сказывается на международном научном сотрудничестве и, как следствие, на утрате внимания к вопросам глобального достояния. По мере усиления популизма наука как источник авторитета подвергается сомнению. Доверие к науке политизировано, а недоверие стало признаком политической идентичности. Но если наука принимается или отвергается в соответствии с партийными позициями, ученые рискуют быть заклеймены как преследующие политические цели. Возвышение ученого как активиста может быть неизбежным и даже желательным в вопросах экзистенциального значения. Но наука, финансируемая из государственного бюджета, должна рассматривать сохранение своей позиции вне партийной политики как один из своих важнейших и долгосрочных активов.
Быстрое развитие научно обоснованных технологий, применяемых с такой скоростью, с которой общество с трудом может приспособиться, чревато дальнейшим обострением напряженности на стыке науки и общества. Необходимо проявлять большую сдержанность в стремлении к разработке таких технологий, как зеркальная биология, до тех пор, пока не будут изучены риски и не будет получено общественное одобрение. Этические аспекты таких технологий выходят далеко за рамки вопросов, знакомых многим исследователям в области биологических наук. Нам необходимо извлечь больше уроков из текущих проблем, возникающих в связи с бурным развитием применения искусственного интеллекта (ИИ).
Технологии, и в частности искусственный интеллект, радикально меняют методы проведения научных исследований, возможности их осуществления и круг лиц, занимающихся ими. Вполне возможно, что в будущем вычислительные мощности будут определять, кто и какие научные задачи может решать, и это может породить технологический неоколониализм. Эти технологии изменят подходы к подготовке ученых, а также к определению и поощрению научных достижений.
Ученые, финансируемые из государственного бюджета, должны отстаивать необходимость открытых данных перед лицом действий, которые могут ограничить их использование, обусловленных геополитическими или экономическими факторами. Но помимо лежащего в основе научного стремления к открытым данным, которое требует постоянного обоснования, поскольку глобальные массивы данных находятся под угрозой, существуют неотложные вопросы надзора, конфиденциальности, этики, суверенитета данных и общественного одобрения. Эти вопросы выходят далеко за рамки традиционных областей, таких как клинические исследования, и затрагивают сферы, которым подобные проблемы не уделялись должного внимания. Они требуют более эффективного партнерства науки с правительством, бизнесом и обществом по этим вопросам.
Несмотря на ожидания, что наука станет важнейшей основой Целей устойчивого развития (ЦУР), прогресс в этой области остается слабым. Возможно, организация государственной науки недостаточно хорошо структурирована для получения практически применимых знаний. Необходимо более широкое использование целенаправленных и междисциплинарных подходов, а также взаимодействие с гражданским обществом и политиками, что, вероятно, потребует организационной перестройки, учитывая, что организационная культура науки в значительной степени остается закостенелой в узком, ориентированном на результат режиме, подкрепляемом стимулами, которые приводят к изолированным редукционистским исследованиям.
В этих меняющихся условиях наука не может оставаться пассивной: она должна участвовать в формировании собственного будущего, если мы хотим, чтобы наука оставалась общественным благом.
Современная наука построена на принципах саморегулирования, но этот принцип всё чаще подвергается сомнению. Должны ли только учёные определять приоритеты финансирования? Следует ли расширить сферу экспертной оценки, включив в неё конечного пользователя? Учёные, как правило, сопротивляются такому более широкому участию, но это чревато обвинениями науки в нечувствительности к реалиям и потребностям.
Так называемый кризис воспроизводимости получил широкое освещение в СМИ. Причины многочисленны: плохой экспериментальный дизайн, недостаточно репрезентативные исследования, небрежная методология и присущая науке методологическая и биологическая изменчивость. Эпизоды научного мошенничества привлекают внимание средств массовой информации, особенно если соответствующие учреждения плохо с ними справляются. Все это подпитывает скептиков. Научное сообщество должно стремиться к устранению стимулов, подрывающих доверие к науке. Всем ученым необходима подготовка в области дизайна исследований и научной этики.
Научная статья является основной формой коммуникации. Появление библиометрии в 1980-х годах значительно усилило индустриальный подход в научном сообществе («публикуй или погибнешь») и параллельно подпитало высокодоходную индустрию научных публикаций. Это привело к появлению огромного количества хищнических журналов, «фабрик статей» и низкокачественных публикаций, которые загрязнили историческую память. Недавние разработки в области искусственного интеллекта подпитывают множество сомнительных издательских практик, и объем поступающих материалов резко возрос. Появилось множество так называемых «журналов за счет автора», каждый из которых публикует очень небольшое количество статей. Рецензирование, которое находится под огромным давлением, является основой саморегулирующейся научной проверки.
Хотя в научной издательской деятельности существуют и другие проблемы, связанные с бизнес-моделью, именно культура и поведение внутри самого научного сообщества порождают эти сомнительные действия и ставят науку под угрозу. Формально соблюдаются такие соглашения, как… ДОРАОднако «библиометрическая болезнь» продолжает распространяться. Искоренить её сложно – для этого необходимы сотрудничество учёных, учреждений, спонсоров и авторитетных издателей. Возможно, научные журналы должны пройти сертификацию в сотрудничестве с издателями, чтобы подтвердить надёжность своих процессов. Научное сообщество и его учреждения должны уделять этому вопросу первостепенное внимание. Если доверие к научным данным будет утрачено, то и сама наука рискует перестать пользоваться доверием.
В значительной степени культура академической науки определяется метриками, но библиометрия в лучшем случае псевдообъективна и не может ответить на вопросы, которые по сути являются субъективными: качество и влияние исследований. Поскольку спонсоры и правительства стремятся подтвердить ценность своих инвестиций в исследования, необходимо признать, что публикация и влияние — это разные вещи. Влияние может проявиться лишь спустя годы и не может быть измерено просто по публикации в крупном журнале. Действительно значимые исследования не только генерируют цитирования, но и создают практические знания или измеримые результаты посредством инноваций и вмешательств. Дискуссии о новых формах оценки исследований заслуживают одобрения, но наука и её институты должны быть открыты для них и поддерживать их. Это потребует от научного сообщества взаимодействия со спонсорами и институтами для формирования коллективного мнения — чего ещё не достигнуто, возможно, потому что сами научные организации нуждаются в более согласованной структуре.
Некоторые ученые, похоже, обладают чувством «заложенного права на получение средств» – они проводят исследования, которые, как кажется, в основном направлены на обеспечение собственной занятости, а не на выполнение обязательств перед государственными средствами. Это может быть несправедливо, но является следствием нашей культуры и недостатков в саморегулировании. Инструменты финансирования исследований, которые сами в значительной степени управляются учеными, должны уделять больше внимания обоснованию проводимых исследований. Будь то открытие или исследования на поздних стадиях, все ученые должны иметь возможность обосновать, почему они должны финансироваться из государственного бюджета.
Для поддержания научно-исследовательской деятельности в государственном секторе необходимо решить проблему научной коммуникации, которая часто носит эгоистичный характер, изобилует профессиональным жаргоном, носит снисходительный или явно гиперболический характер. Слишком часто скрываются реалии неопределенности, присущей науке, и сложности на пути от открытия к применению: передается догматическая уверенность. Необходимы изменения в способах научной коммуникации, но что именно это означает и кто должен быть коммуникатором, требует более тщательного рассмотрения.
Наука — не единственная система знаний, используемая людьми или обществами. Многие ученые еще не до конца понимают, как взаимодействовать с другими системами знаний. Взаимодействие науки и общества должно стать основой научной подготовки. Именно те вопросы, в которых наука наиболее необходима, порождают социальные конфликты и напряженность. Наука должна признать первостепенную роль общества в определении способов применения науки. Вопросы социальной допустимости многих технологий станут предметом более широких политических дебатов, и научное сообщество должно уделять им больше внимания.
Ученые и научные учреждения не должны прятать голову в песок и ожидать возвращения к «старым добрым временам». Они должны заблаговременно осознать контекст, предстоящие трудности и возможности и адаптироваться к этим новым реалиям. Только тогда наука сможет сыграть свою центральную роль в содействии глобальному общественному благу, благополучию общества и здоровью планеты. Исследователи, финансируемые из государственного бюджета, должны четко обосновывать, какие научные исследования проводятся и почему, а также почему они должны финансироваться налогоплательщиками.
Научные руководители и принимающие учреждения должны конструктивно сотрудничать с политиками, даже в сложные экономические времена, чтобы гарантировать, что наука поддерживает общественные, социальные и коллективные интересы. Аргумент в пользу решения проблемы глобальных общественных благ будет основан на убеждении каждой страны в том, что это отвечает ее национальным интересам. Одной лишь пропаганды будет недостаточно; потребуются хорошо разработанные аргументы и адаптивные институты.
Покровители науки, будь то правительства или фонды, имеют право определять общие приоритеты или области исследований. Но помимо этого, саморегулирование хорошо служило общественной науке на протяжении последних шести десятилетий. Фундаментальная наука имеет решающее значение для будущего, а сфера прикладной науки простирается от управления возобновляемыми социальными и экологическими ресурсами до экономически применимых знаний. Научное сообщество должно признать, что государство и общественность являются заинтересованными сторонами. По вопросам качества, влияния и приоритетов наука должна надлежащим образом взаимодействовать с широким кругом заинтересованных сторон и ценить роль расширенной экспертной оценки.
Наука, ориентированная на общественность, должна предпринять шаги для обоснования и защиты своей саморегулирующей роли и должна стать более сплоченной в этом процессе. Ей необходимо продолжать совершенствоваться: искоренять недобросовестное поведение, устранять поток некачественных научных работ в некачественных журналах, уделять больше внимания эффективной научной коммуникации и пересматривать систему рецензирования. Международный научный совет – головная организация, представляющая активное научное сообщество и национальные академии – должен сосредоточиться на этих вопросах, возможно, даже создав формальные процессы надзора и более эффективно продвигая аргументы в пользу общественной науки.
Большинство ученых не имеют формальной подготовки в области этики, философии науки, взаимодействия науки и общества, а также на стыке науки и политики. Эти темы должны быть неотъемлемой частью подготовки каждого специалиста в области естественных, социальных наук или анализа данных. Нам необходимо работать с нашими сообществами, объяснять научные методы и развеивать тайны, не прибегая к снисходительному упрощению. Чистое разделение науки на государственный и частный секторы больше не является жизнеспособным, и необходимо разработать прозрачные правила взаимодействия.
Наука и технологии определят будущее планеты и каждого общества. Научное сообщество может и должно сделать больше для формирования собственного будущего, а не стремиться вернуться к идеалистическому видению прошлого, если наука хочет выполнить свою основополагающую миссию – служить обществу.
Фото Бастьен НВС on Unsplash
Этот блог, созданный в партнерстве между Международным научным советом (ISC) и Frontiers Policy Labs, является частью проекта. «Новое управление наукой в XXI веке»" Эта серия статей служит динамичным дискуссионным форумом для обмена передовым опытом в области будущего управления наукой. Отходя от жестких академических исследований, инициатива объединяет ведущих мировых экспертов для публикации острых, провокационных, но основанных на фактах и перспективных аналитических статей. Таким образом, она стремится внести свой вклад в разработку устойчивой, инклюзивной и прозрачной модели управления, готовой к вызовам завтрашнего дня.
Посмотреть исходное сообщение здесь.
Подробнее о современной науке: геостратегические, технологические и социальные факторы перемен. Узнайте больше о том, что День науки 2026 года показал о следующем этапе развития научной политики. Узнайте больше о тринадцати научно-политических проектах, направленных на формирование устойчивого будущего в Азии и Австралии. 
